האגודה הישראלית לחקר יחסי עבודה

מחקר, הוראה ומדיניות בתחום יחסי העבודה

header header1

לגבי המאמרים ב"הארץ"

עבור גולשי האתר סופק קוד קופון

להלן הפירוט של המסלולים השונים המוצעים במסגרת הקופון:

  • מינוי חודשי – חודש ראשון ב- 4.90 ₪ והמשך ב- 31.90 ₪ לחודש (המחיר באתר הוא 39.90 ₪).
  • מינוי שנתי – חודש ראשון ב- 4.90 ₪ והמשך ב- 319 ₪ ל-11 חודשים (המחיר באתר הוא 399 ₪).

בכדי לממש את ההטבה, יהיה צורך להגיע לעמוד:
http://www.haaretz.co.il/promotions-page

ולהכניס בתיבה של "יש ברשותי קופון" את המילה: IIRRA"

יחסי עבודה ברשת בעברית - חיפוש

עובדי חברת שמירה יקבלו כמיליון ש' תוספת ותק בזכות ייצוגית

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בראשות הנשיא אלכס קוגן, נתן בימים אלה את פסק הדין הסופי בתביעה הייצוגית שאושרה כבר לפני שלוש שנים, וקבע כי חברת "גשש (ז.א.) בע"מ" תשלם לחברי הקבוצה

- עובדי החברה בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה הייצוגית ועבדו בחברה מעל שנה - תוספת ותק בהתאם להסכם הקיבוצי בענף השמירה. זאת, למרות קיומו של הסכם קיבוצי שנחתם עם ההסתדרות הכללית, שוויתר על זכות זו.

בית הדין קבע, כי תוספת הוותק שתשולם לחברי קבוצה, הינה לפי תעריף של יום עבודה אחד לכל שנת עבודה בחברה, עד למקסימום של 10 שנות עבודה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהמועד בו היה אמור התשלום להיות משולם ועד למועד התשלום בפועל.

להערכת בא כוח הקבוצה, עו"ד גל גורודיסקי , מספר חברי הקבוצה עשוי להגיע לאלפי עובדים, כשהשכר היומי המעודכן של עובד שמירה הוא כ-208 שקל (סכום זה ישולם לכל שנת ותק), ותקופת העבודה הממוצעת לעובד שמירה היא כשנתיים. לכן ,סך הסכום שישולם לכלל חברי הקבוצה נאמר בלמעלה ממיליון שקל (208X5,000).

תחילתו של ההליך ב-2006, אז הוגשה תביעה ייצוגית כנגד שלוש חברות שמירה בטענה כי הן לא משלמות לעובדיהן תוספת ותק בהתאם להסכם הקיבוצי בענף השמירה. לאחרונה פוצלו הדיונים בשניים מתוך התיקים לצורך משא ומתן לפשרה. למרות ערעורים שונים שהגישה גשש במסגרת ניהול ההליך, לרבות ערעור על אישור הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, נדחו טענותיה של גשש על ידי בית הדין הארצי שדחה את הערעורים והחזיר את הדיון לבית הדין האזורי בחיפה, שקיבל, כאמור, את התביעה הייצוגית.

פרק מיוחד בפסק הדין הוקדש להתנהלותה של ההסתדרות. ביה"ד ציין כי במשך כל ההליך, ההסתדרות הכללית, שאמונה על שמירת זכויותיהם של עובדי גשש ותשלום זכויותיהם, דווקא היא – התנגדה נחרצות לאישור התביעה כתביעה ייצוגית, טענה כי תוספת הוותק זניחה וחסרת משמעות, חסרת כל ערך כספי, והצטרפה לטענות של גשש דווקא, לפיהן יש לחשב ערכה של תוספת ותק בהתאם לצו ההרחבה ולא בהתאם להסכם הקיבוצי.

Original Source